МОТИВИ по НОХ Дело N 201 /2012 г.година по описа на ЛРС:

Подсъдимият И. ***,облМонтана е предаден с обвинение в това загдето на 26.03.2010год. в с.Долно Церовене, обл.Монтана, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – кмет на Кметство с.Долно Церовене, обл.Монтана, в кръга на възложените му функции по чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, съставил официален документ- нотариална заверка на подписа под №088 от 26.03.2010год. върху неистински частен документ – пълномощно с упълномощител П.П.Д. *** и упълномощен адвокат К.П. ***, в който документ са удостоверени неверни изявления, че съществува правно отношение „упълномощаване” между упълномощителката П.П.Д. *** и упълномощен адвокат К.П. ***, с представителната власт при покупко – продажба

на недвижим имот в землището на с.Долно Церовене с ЕКАТТЕ 22873, общ. Якимово, обл.Монтана, нива в местността „Требежа” от 14,712 дка., както и че е получила изцяло сумата от продажбата на недвижимия имот при подписване на пълномощното.

както и по същото време и място, в същото длъжностно качество - кмет на Кметство с.Долно Церовене, обл.Монтана, в кръга на службата си по осъществяване на нотариални функции по Закона за нотариусите и нотариалната дейност, даващ му право да удостоверява подписа в документи, които не подлежат на вписване, съставил официални документи – удостоверяване на подпис в Декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК под №091 от 26.03.2010год. и в Декларация по чл.25,ал.8 от ЗННД под №90 от 26.03.2010год., с което удостоверил неверни обстоятелства, че подписа в декларациите е положен от П.П.Д. ***, с цел да бъдат използвани документите, като доказателство за тези обстоятелства -престъпление по чл. 311, ал.1 във връзка с чл.26,ал.1 от НК.

Подсъдимият не се признава за виновен. Не е извършил престъплението ,което му се приписва , на досъдебното производство е категоричен ,че П. като съделител се е явила и подписала пред него ,в съдебно заседание след проведена очна ставка се позовава на изтекло време .

Представителят на ЛРП поддържа обвиненията ,намира същите за доказани по безспорен и несъмнен начин.Излагат се подробно доводи относно съставомерността на деянието ,както и относно вида и размера на наказанието .,което се предлага съда да наложи .

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Подсъдимият досега не е осъждан ,вече е пенсионер ,с недобро здраве . Работел на длъжността Кмет на Кметство с.Долно Церовене” видно от приложеното допълнително споразумение към трудов договор №366 от 08.11.2007год. на стр.119 от ДП.

Не се спори ,че след смъртта на общият наследодател на св.Д. и сестрите и - Петър Коцов б.ж.на Долно Церовене ,им е останала в наследство и е възстановена от ПК земеделска земя нива в местността „Требежа” от 14,712 дка.С декларация с нотариална заверка стр. 80 Д. си осигурява съгласие на другите наследници и възможност да продаде на трети лица своите една трета идеална част от земята. През пролетта на 2010 г.като намерили купувачи наследниците на двете сестри на св.Д. -В. ,Пенчева ,Е. и Георгиева се обръщат към адвокат Г. ,която да подготви документи за тази продажба. Изготвено е от нея пълномощно и декларации ,които наследниците е следвало да подпишат и според събраните доказателства е следвало заверката на подписите да се извърши при кмета на село Долно Церовене .Д. не е търсена ,същата живее в с.Долно Церовене и Монтана.

Съобразно длъжността си и съгласно чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност,кметът К. е удостоверявал подписите на частни документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване в това число и подписа на пълномощно по чл.37 от ЗЗД.

Удостоверяването на подписи Кмета е следвало да извърши като се увери за имената на явилите се пред него лица ,и провеждайки разговор да се убеди за основателността на направеното искане –подпис на пълномощно или декларации.

Вместо да стори това и да изисква лично явяване на лицето П.Д. ***.2010год.подсъдимият . И.Х.К. е поставил нотариалната заверка под №088 от 26.03.2010год., под пълномощно ,с което Д. упълномощава адвокат К.П.Г. с право да извърши покупко – продажба на недвижим имот в землището на с.Долно Церовене с ЕКАТТЕ 22873, общ. Якимово, обл.Монтана, нива в местността „Требежа” от 14,712 дка.

В същото това пълномощно ,което е вписано под № 88 в регистъра на кметството се съдържало и деклариране на факт,че Д. е получила изцяло сумата от продажбата на недвижимия имот при подписване на пълномощното. Наред с това К. поставил и нотариална заверка под №091 от 26.03.2010год. в декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК и нотариална заверка под №90 от 26.03.2010год. в декларация по чл.25,ал.8 от ЗННД. направени от Д. .

Заверените пълномощно и декларациите по чл. 264,ал.1 от ДОПК и чл.25,ал.8 от ЗННД от подсъдимия били вписани и в общия регистър към Кметство с.Долно Церовене, от М. -Н. ,специалист по есграон към Кметството.

От събраните по делото доказателства гласни и писмени се установява по категоричен начин ,че подписа под пълномощното и декларациите не е положен от Д.. В този смисъл е изготвената съдебно – Графиологична експертиза /стр..82-88 от ДП./ Подписа в изследваното пълномощно под №5 с упълномощител П.П.Д. ,нотариално заверено и вписано в регистъра под №088 от 26.03.2010год.,както и подписите от двете декларации -по чл. 264,ал.1 от ДОПК с нотариална заверка под №091 от 26.03.2010год. и в Декларация по чл.25,ал.8 от ЗННД с нотариална заверка под №90 от 26.03.2010год. не са изпълнени от П.П.Д. ***. Вещото лице е категорично ,че подписът след „извършил нотариалната дейност” в отпечатък от щемпел в който е заверено пълномощното и декларациите са положени от подсъдимия И.Х.К. в качеството му на кмет на с.Долно Церовене, обл.Монтана.

След като пълномощното и декларациите били изготвени и нотариално заверени в Кметство с.Долно Церовене, обл.Монтана, същите били ползвани от упълномощената адв.Г. пред Нотариус Станислав Станчев в гр.Лом при покупко – продажбата на земеделската земя – по нотариален акт №64, том VІ, рег. №2961, н.дело №221 от 2010год.

Така извършеното от подсъдимия деяние, представлява документно престъпление – лъжливо документиране в официален документ, в качеството си на длъжностно лице – кмет на Кметство с.Долно Церовене, обл.Монтана, в кръга на възложените му функции по чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, съставил официален документ- нотариална заверка на подписа под №088 от 26.03.2010год. върху неистински частен документ – пълномощно с упълномощител П.П.Д. ,в който документ са удостоверени неверни изявления, че съществува правно отношение „упълномощаване” между упълномощителката П.П.Д. *** и упълномощен адвокат Г. –с представителната власт покупко – продажбата на недвижим имот в землището на с.Долно Церовене с ЕКАТТЕ 22873, общ. Якимово, обл.Монтана, нива в местността „Требежа” от 14,712 дка., както и че е получила изцяло сумата от продажбата на недвижимия имот при подписване на пълномощното. Подсъдимият по същото време и на същото място в качеството си на длъжностно лице –Кмет на с.Долно Церовене в кръга на службата си по осъществяване на нотариални функции по Закона за нотариусите и нотариалната дейност е съставил официални документи – удостоверяване на подпис в Декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК под №091 от 26.03.2010год. и в Декларация по чл.25,ал.8 от ЗННД под №90 от 26.03.2010год., с което удостоверил неверни обстоятелства, че подписа в декларациите е положен от П.П.Д. ***, с цел да бъдат използвани .

Осъществен е от обективна и субективна страна престъпления състав визиран и наказуем по чл.311 ал. 1 от НК.Деянието се квалифицира от факта ,че е извършено при условията на чл. 26 ал. 1 от НК .

От обективна страна изпълнителното деяние се изразява в съставянето на истински официален документ с невярно съдържгание.Според решение № 181/2000 г.на ВС то може да се извърши по три начина –да бъде изготвен от самият деец –длъжностно лице ,деецът да нареди на свой подчинен или му продиктува съдържанието на документа с тези неверни обстоятелства ,след което да го подпише или длъжностното лице подписва изготвен от друго лице документ ,съзнавайки ,че отразените в него обстоятелства са неверни ,но го прави с цел използването му като доказателство за тях.Не може да се оспорва в процеса ,че от обективна страна престъплението е извършено от подсъдимия като длъжностно лице подписал изготвени от друго лице документи ,съзнавайки ,че отразените в него обстоятелства са неверни ,но го прави с цел използването му като доказателство за тези неверни обстоятелства.

Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл –подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.Изпълнението по чл.311 от НК е довършено със самото съставяне на документа ,не се изисква причиняване на щета или някакъв друг резултат-решение №№ 52/79 г. и 251/71 г. на ВС .

Не може да има спор ,че подсъдимият е длъжностно лице ,което в кръга на службата му следва да отразява истината при съставянето на официални документи..във връзка с чл. 93 т.1 от ДР на НК видно от приложеното допълнително споразумение към трудов договор .

За съставомерността на деянието по чл.311 от НК е от значението наличие на особена цел ,която преследва , а именно така съставеният акт да бъде използван.

Че това е така се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства в това число -жалба на стр.15, писмо на стр. 32, изходящо от кметство с. Долно Церовене и подписано от кмета И.К., заедно с копие от пълномощни подробно описани, като копието е със заверка вярно с оригинала и печата на кметството, извлечение от регистъра и копие от декларациите, длъжностна характеристика от стр. 42 до стр. 44 вкл., протоколи от стр. 50 до стр. 54 заедно със справка вкл., копие от декларация на стр.73, протокол за графологическа експертиза, копие от нотариален акт, решение, скица, удостоверение за наследници, пълномощно и декларации от стр. 91 до стр.110 вкл. със заверка вярно с оригинала и печата на нотариус Станчев, писмо на стр.114 изх. от Районен съд Лом, писмо на стр. 118 заедно с допълнително споразумение към трудов договор, както и писмо на стр. 120 изх. от община с. Якимово заедно с ксерокопие на нот. заверки от стр.120 до стр.139 вкл. копие от молби на стр. 140 и стр. 141, копие заверени от агенция по вписвания на стр.143, 144, 145, 146, писмо на стр. 147 заедно с приложения във копие и оригинал от стр.148 до стр.157 изходящи от ОС “Земеделие” Монтана и ОС “Земеделие” Лом, справка за съдимост,

За това престъпление законът предвижда наказание до пет години лишаване от свобода За престъплението извършено от подсъдимия съдът му наложи наказание при условията на с чл.55 ал. 1 т.2 б”б” от НК –при многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства –неосъждан, с добри характеристични данни,вече пенсионер ,кмет на селото повече от 20 години ,без доказателства да е нарушавал закона , а именно ,замени наказанието лишаване от свобода ,без определен минимум с ПРОБАЦИЯ с пробационни мерки : ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА ,с явяване и подписване пред пробационен служител ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО.и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА .

Същото е подходящо по вид и достатъчно по размер за да се постигнат целите на наказанието формулирани в чл. 36 от НК ,както с оглед постигане целите на специалната ,така и на генералната превенция.

Съдът не наложи наказание лишаване от права ,тъй като подсъдимият вече е пенсионер.

Подсъдимият беше осъден да заплати на правените по делото разноски по сметка на ВСС .

Водим от горното , съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :