Р Е Ш Е Н И Е

гр.Лом , 22 май 2009 година

Ломският районен съд, гражданска колегия, осми състав, в публичното заседание на тринадесети май две хиляди и девета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б о р а н а А л е к с а н д р о в а

При секретаря В.М., след като се запозна с доказателствата по гр.д.№ 666/08 г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.59 ЗЗД.

Ищцата , чрез пълномощника си по делото адв.Ц.П., в исковата си молба твърди, че е собственик на недвижим имот – земеделска земя, находяща се в землището на с.Ковачаца, обл.Монтана, в местността “Лозанови дървета” – 13,669 дка. На процесният имот е станала собственик по наследства, по силата на договор за доброволна делба № 147 от 24.02.2000 г., том.ІV. Твърди, още че тази земеделска земя е обработвана, като през пролетта на 2007 година нивата е била засята със слънчоглед, впоследствие изорана от друго лице, твърди, че това е Н.И.А.. В последствие прави искане за конституиране на нов ответник : “ Бомар Трейд” ЕООД, с Управител М.Г.Б..

Първоначалният ответник възразява по исковата претенция, като представя писмени доказателства в подкрепа на възраженията си – Удостоверение№ 772/08 г., че няма регистрирана в информационният масив на КТИ земеделска и горска техника, представя писмени доказателства – трудов договор – л.9 от делото от който е видно, че същият е в трудови правоотношения с фирма “Шик кар трейдинг” ЕООД – София, с работно място гр.София, на длъжност машинен инженер.

Конституираният като втори ответник, чрез пълномощника си по делото – адв.Ев.Г. оспорва допустимостта и основателността на исковата претенция.

Съдът, намира за установено следното :

От фактическа страна:

Ищцата , по силата на договор за доброволна делба собственик на земеделска земя, находяща се в землището на с.Ковачица, м.”Лозанови дървета”. Тази процесна земеделска земя е обработвана от нейното семейство, а през пролетта на 2007 г. нивата била засята със слънчоглед, впоследствие , незнайно от кого била презасято с друга селскостопанско култура. Един от съседите на ищцата по отношение на този земеделски имот бил и св.Т.Г., който дава показания, че със съпругът на ищцата и нейният брат обработвали две ниви : тази на ищцата и тази на брата й, като от свидетелските му показания, не става ясно колко общо декара са двете ниви. Заявява също, че през пролетта на 2007 г. предоставил на съпругът на ищцата, своя култиватор за да могат да култивират и засяват процесната нива, което и сторили. След около три седмици при него пристигнал отново съпругът на ищцата, и двамата отишли на нивата там установили, че тя била изорана наново. Свидетелят не е видял лично, кой и кога е изорал засятата нива, прави догадки, че това са работещите при втория ответник. Недопустимо е съдебно решение да почива на предположения.

Вторият доведен свидетел от страна на ищцата , дава свидетелски обяснения, според съда ирелевантни към спора.

Доведените от втория ответник свидетели, твърдят, че знаят къде се намира процесната нива, но никога през 2007-2008 г., не са я орали, дисковали или засявали със селскостопански култури.

От правна страна:

От правна страна: съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. За успешно провеждане на иска за неоснователно обогатяване трябва да е налице обедняване на ищеца и обогатяване на ответника. При това, трябва взаимно да са обусловени обедняването и обогатяването, т. е. обогатяването на едното лице да става за сметка на другото. Трябва обедняването и обогатяването да са неразделен резултат на едно и също действие или събитие. Необходимото изискване за уважаване на иска по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е връзката между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника от един или от няколко общи факти. При хипотезата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД неоснователно обогатилият се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но само до размера на обедняването, т. е. дължи се връщане на по-малката сума между обедняването и обогатяването. Най-после, правото на този иск възниква, само когато обеднелият няма друг иск, с който да се защити (чл. 59, ал. 2 от ЗЗД). Искът по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е субсидиарен - той е предоставен на разположение на неоснователно обеднелия във всички случаи, когато той не може да се защити нито с исковете по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, нито въобще с друг иск. Когато не са налице елементите на някой от трите фактически състава на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и когато въобще липсва друга възможност за правна защита, а е увеличено без основание имуществото на едно лице за сметка на имуществото на друго лице, обеднелият разполага с иска по чл. 59 от ЗЗД, чиято хипотеза обаче не кореспондира с установеното по настоящия казус, т. е. по настоящото дело не се установи приложното поле на разпоредбата на визирания по-горе чл. 59 от ЗЗД.

От установената по-горе фактическа обстановка се установи, че не е налице приложното поле на разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, с иск на чието основание съдът е сезиран.

На първо място, съдът намира, че исковата претенция по отношение на първият ответник е неоснователна, тъй като по делото липсват доказателства, той да е причина за обедняването на ищцата, или да се е обогатил за нейна сметка.

При разглеждането на доказателствата по делото,по отношение на другия ответник навежда на недвусмисления извод, че претенцията на ищеца по настоящото дело се явява недоказана. Доказа се , че процесната нива е била засята, а след това наново изорана и засято с други посеви, но не се доказа кой е извършителя на това действие, не се доказа кой е ожънал впоследствие новозасятата с други посеви, нива, т.е. се е обогатил за сметка на обедняването на ищцата, т.е. липсва причинно-следствената връзка на иска по чл.59 ЗЗД, а именно обедняването на единия да е за сметка на обогатяването на друг.

По делото не се събраха доказателства кога е въведена във владение на процесния имот ищцата.

Нещо повече, вместо да се възползва от облекчения режим и да сезира Кмета на Общината, защото съгласно Чл. 34. от ЗСПЗЗ “ По искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. За установяване на неправомерното ползване кметът служебно изисква информация от общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите, съответно от службата по геодезия, картография и кадастър….”

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ като: Неоснователен по отношение на Н.И.А., и недоказан по отношение на “Бомар Трейд” ЕООД, с управител М.Г.Б., предявения иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, на Т.Л.Г., ЕГН **********,*** да осъди Н.И.А. , ЕГН **********,***, ул.”Капитан Тодор Нончев” № 34, ап.1,ет.1 и “Бомар Трейд” ЕООД – клон с.Ковачица - Зърнобаза, с управител М.Г.Б., и управител на клона – П.Д.А., да й заплатят солидарно сумата от 2000,00 лв. (две хиляди), с която двамата ответници неоснователно са се обогатили за сметка на Т.Л.Г., представляваща доходите от получени добиви от слънчоглед върху земя с площ от 13, 669 дка, за 2007 и 2008 стопански години, ведно със законната лихва върху тази сума до окончателното изплащане на задължението, считано от 23.09.2008 г., както и с направените по делото разноски за производството пред тази инстанция.

Решението подлежи на въззивно обжалване във двуседмичен срок от получаване на съобщението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ